“小茗同學(xué)”侵犯卡通人物“小明”著作權(quán)？

    近日，卡通人物形象“小明”訴“小茗同學(xué)”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案二審判決引發(fā)業(yè)界關(guān)注，而在該案審理中一審和二審法院適用的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判定方法更引發(fā)爭議。本文作者認(rèn)為，我國著作權(quán)法中并不存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一規(guī)定，法院直接適用美國司法裁判的做法值得商榷。希望作者的觀點(diǎn)能為這一問題的探討提供思路。

  以卡通人物作為商品形象使用正在成為越來越多商家的選擇。與明星代言相比，卡通人物不但不存在除付給委托創(chuàng)作者外的其他費(fèi)用，而且更貼近青少年的欣賞偏好。不過，一旦該卡通人物涉嫌著作權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)，則會(huì)對品牌價(jià)值造成損害。“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲料近年來已成為統(tǒng)一企業(yè)的知名產(chǎn)品，卻因“小茗同學(xué)”這個(gè)卡通人物頭像的著作權(quán)問題被擁有卡通人物“小明”著作權(quán)的北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭，認(rèn)為“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲品包裝上的卡通男孩頭像與其擁有的卡通造型相似，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。案件經(jīng)歷兩審后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于近日作出二審判決，認(rèn)定“小茗同學(xué)”卡通人物未構(gòu)成侵權(quán)。該案在審理過程中表現(xiàn)出的法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)問題值得探討。

 文章摘自：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

上一篇：“六個(gè)核桃”商標(biāo)被侵權(quán) 獲賠27萬元

下一篇：不正當(dāng)競爭，益菌多向養(yǎng)樂多商標(biāo)索賠120萬